Юридическая компания
г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 9
Гражданам
Гражданам
Трудовые споры
Трудовые споры
Защита прав потребителей
Защита прав потребителей
Взыскание задолженности и ущерба
Взыскание задолженности и ущерба
Сопровождение сделок с недвижимостью
Сопровождение сделок с недвижимостью
Споры с застройщиками
Споры с застройщиками
Уголовное право
Уголовное право
Бизнесу
Бизнесу
Судебные споры
Судебные споры
Корпоративное дело
Корпоративное дело
Абонентское обслуживание
Абонентское обслуживание
Составление договоров и документации
Составление договоров и документации
Исполнительное производство
Исполнительное производство

Судебный спор с Пенсионным фондом

В 2020 году мы выиграли интересный судебный процесс против Пенсионного фонда Российской Федерации. Далее расскажем, почему вообще некоторым гражданам приходится подавать в суд на Пенсионный фонд, чем этот случай необычен и при чем тут распад Советского Союза.
22.05.21
7 мин.
Павел Лазутченко
Павел Лазутченко
Юрист

План статьи:

1) Почему граждане вообще вынуждены судиться с Пенсионным фондом?
2) При чем тут распад Советского Союза?
3) Международное соглашение стран СНГ
4) Судебная практика
5) Решение суда

 

Почему граждане вообще вынуждены судиться с Пенсионным фондом?

Как бы это не казалось странным, Пенсионный фонд достаточно часто выступает в судах в качестве ответчика, т.е. на него очень часто подают в суд. Казалось бы, ПФР это просто фонд, который аккумулирует денежные средства граждан и позже выдает их исходя из определенных правил, но на практике все оказывается гораздо сложнее.

Чаще всего такие судебные процессы вызваны тем, что ПФР не признал тот или иной трудовой период. Другими словами, гражданин осуществлял трудовую деятельность, а Пенсионный фонд с этим не согласен или не согласен со спецификой выполнения определенной работой (к примеру, не оценивает работу в качестве вредной). Все это напрямую влияет на размер пенсии или на момент её назначения. Как гражданину доказать, что в 1980 году он осуществлял трудовую деятельность, если сотрудник Пенсионного Фонда утверждает, что это не так? Только в судебном порядке. В нашей практике был интересный случай, так сотрудник отдела кадров неверно заполнил трудовую книжку работника с 1980 по 1985 годы, в результате чего ПФР уже в 2018 году, разрешая вопрос о назначении пенсии, указал, что данные периоды не подтверждены и не будут засчитаны в общий трудовой стаж. В результате нам уже в судебном процессе пришлось допрашивать в качестве свидетелей бывших коллег, которые и подтвердили суду, что Доверителем трудовая деятельность в спорные периоды осуществлялась. Подробнее с этим судебным процессом можно ознакомиться по ссылке.

Таким образом, граждане повсеместно вынуждены в судебном порядке доказывать своё право на получение пенсии. При этом в суде ПФР будет всеми способами доказывать свою правоту и стараться сохранить деньги, точно как самый оголтелый предприниматель.

При чем тут распад Советского Союза?

До конца 80-х годов СССР состоял из РСФСР и ещё 14 республик. Наш Доверитель, как и многие наши сограждане, родился и проживал в одной из таких республик — Казахской ССР, а если быть точным в городе Павлодар на севере Казахстана. Распад Советского Союза застал в родном городе Павлодар, где и продолжил работать по специальности в качестве фельдшера скорой медицинской помощи, в один момент оказавшись жителем соседнего от России суверенного государства. Трудовая деятельность в должности фельдшера на территории республики Казахстан осуществлялась с 1992 года по 2006 год, после чего наш Доверитель продолжил свою трудовую деятельность уже в России.

Данный трудовой стаж называется специальным, поскольку медицинские работники осуществляют свою деятельность в трудных условиях — такой трудовой стаж предоставляет врачам возможность досрочного выхода на пенсию. В 2019 году наш Доверитель обратился в Пенсионный фонд Российской Федерации за назначением пенсии, однако ПФР отказал Доверителю во включении в стаж периода работы с 1996 года по 2006 год — в этом месте и начинается самое интересное.

Международное соглашение стран СНГ

В странах СНГ действует специальное международное соглашение, достигнутое в Москве 13 марта 1992 года, а именно «Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения». Этот документ содержит следующее положение:

Статья 1. Пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Это положение призвано защитить граждан бывшего СССР от отказов пенсионных фондов в назначении пенсий. Другими словами, где бы не осуществлял трудовую деятельность гражданин, в том случае, если он по каким-либо причинам сменил место жительства и переехал в другую страну, местный пенсионный фонд не может оставить его без пенсии только на том основании, что работал он в другой стране.

Но именно это и произошло с нашим Доверителем. Гражданин Российской Федерации, решивший переехать из Казахстана в Россию был лишен права на пенсию.

Формулировка причины отказа заслуживает отдельного внимания. Так ПФР указал, что в Казахстане льготные пенсии для врачей отменены ещё в 1996 году, а значит те периоды времени, когда Доверитель работал фельдшером в Казахстане, не должны учитываться при назначении пенсии в Российской Федерации:

И в данном случае возникает справедливый вопрос, какое значение это имеет? Почему Пенсионный фонд Российской Федерации вообще интересует, что произошло в 1996 году в Казахстане? Ведь в конвенции прямо указано, что обеспечение граждан осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Кроме того, наш Доверитель просто является гражданином Российской Федерации, который вернулся к себе на Родину и справедливо полагал, что за свой труд получил право на пенсию.

К слову, в ходе судебного процесса представить ПФР прямо указал суду, что Доверитель мог бы и не приезжать в Россию — об интересах, приоритетах и поддержке соотечественников из стран СНГ.

Судебная практика

Такую позицию относительно соотечественников из Казахстана ПФР упорно пытался продавить во всех аналогичных судах. И в некоторых случаях ему это даже удавалось.

Так Омский областной суд принял позицию ПФР (Апелляционное определение от 27.02.2019 по делу N 33-1262/2019):

Действие статьи 37 вышеуказанного Закона Республики Казахстан было приостановлено с 27.06.1996 г. Вступивший в законную силу с 01.01.1998 г. Закон Республики Казахстан от «О пенсионном обеспечении в» право на досрочное пенсионное обеспечение работников образования не предусматривают.

Таким образом, компетентным учреждением Республики Казахстан подтверждено право истца на досрочное пенсионное обеспечение на территории этой страны в связи с осуществлением педагогической деятельности лишь до 27.07.1996 г.

Таким образом, Омский областной суд принял во внимание отмену института досрочных пенсий в Республике Казахстан, ошибочно трактуя положения Соглашения стран СНГ. В результате гражданин получил отказ ПФР в признании определенного периода трудового стажа, а суд данный отказ узаконил.

Очевидно, что такая судебная практика не могла получить поддержки других судов. Так Третий кассационный суд общей юрисдикции определением от 09.11.2020 по делу N 88-14331/2020 подобное решение отменил:

… право на досрочное пенсионное обеспечение лицам, работавшим на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, законодательством Республики Казахстан с 01 января 1998 года не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в специальный стаж истца для определения его права на такую пенсию на территории Российской Федерации не могут быть включены спорные периоды его работы после 01 января 1998 года.

Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном применении и толковании норм материального права. В рассматриваемом случае отмена института досрочной пенсий на территории Республики Казахстан сама по себе не является безусловным основанием для не включения спорного период работы истца в специальный страховой стаж.

Решение суда

К счастью, Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

Так решение ПФР об отказе во включении периодов работы в специальный трудовой стаж было отменено, спорные периоды в трудовой стаж включены.
С полным текстом решения можно ознакомиться на официальном сайте суда или на нашем сайте.

Похожие статьи
Бесплатная консультация
Качественная консультация без лишних трат
Ошибка при отправлении!
Отправляя информацию, вы даете согласие на обработку персональных данных в соответствии с пользовательским соглашением и политикой конфиденциальности.
Спасибо!
Павел Лазутченко
Павел Лазутченко
Юрист
Почему мы консультируем бесплатно?

Бесплатная консультация - отличный способ продемонстрировать наши знания и опыт широкому кругу людей.

Мы обязательно ответим на ваш вопрос, если он предполагает ответ, не требующий анализа дополнительных материалов.

В случае, если ваш вопрос требует детального рассмотрения ваших документов, вы можете записаться на личный прием.

Мы оставляем за собой право определять объем бесплатной консультации.